Суд отклонил жалобу подозреваемого в убийстве студентов

Адвокат подозреваемого о своем подзащитном рассказывает охотно. 20-летний Андрей жил и работал в Ставрополе электромонтажником. Сам родом из Черкесска, тем же и сейчас проживают его мама и сестра. На вопрос журналистов о его нынешнем состоянии, защитник ответил, что подозреваемый держится бодро и морально не сломлен. Роман Белан – адвокат подозреваемого: «Безусловно, он расстроен, что его обвиняют в таком злодеянии, но самое плохое на сегодня, что он в камере, где все курят, а для некурящего человека невыносимо находиться в прокуренном, спертом помещении». Адвокат напомнил, что у его подзащитного есть алиби. И заверил, что сразу несколько свидетелей готовы подтвердить, что во время преступления Андрей находился совершенно в другом месте. Где именно, пока тайна следствия. Роман Белан: «Я могу заявить, что Андрей во время совершения преступления находился в другом, значительно удаленном месте». Адвокат просил отменить постановление Ленинского районного суда, который избрал мерой пресечения заключение под стражу. По его мнению, суд недостаточно полно исследовал вопрос задержания подозреваемого. Роман Белан – адвокат подозреваемого: «До судебного решения лицо не может задерживаться более 48 часов, а он был задержан 5 июня вечером, а по протоколу 6 в 19.30. В прокуратуре и судом так и не выяснен вопрос, где действительно он задерживался, где был эти сутки». Ирина Горбунова – прокурор управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судом: «Мера пресечения избрана законно и обоснованно. Оснований для изменений и отмены не имеется». После совещания судебной коллегии огласили определение – подозреваемого из-под стражи не освобождать. Николай Чуб – судья Ставропольского краевого суда: «Судебная коллегия определила постановление Ленинского районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения». Адвокат вынесенным определением не удовлетворен. И намерен обратиться по этому поводу не только к уполномоченному по правам человека, но и в вышестоящие надзорные инстанции – сначала в Президиум краевого суда, а затем и в Верховный суд.